Un estudio de 2010 reclutó a 11.430 adultos, espectadores de un programa de divulgación de la BBC, y les pidió que practicaran durante seis semanas juegos de razonamiento, memoria, planificación y atención. Mejoraron en todos los juegos que practicaron. En las pruebas que no habían practicado, incluso las muy parecidas, no mejoraron [1]. Ese resultado resume buena parte de este post: el cerebro aprende lo que practica y transfiere poco a lo demás. Aquí van nueve intentos de mejorarlo, de Mozart al modafinilo, con lo que se ha medido en cada uno.
Qué se mide cuando se mide el entrenamiento mental
Los investigadores llaman transferencia a que lo entrenado sirva para otra cosa. Es cercana si la tarea nueva se parece a la practicada y lejana si no, como practicar un juego de memoria y mejorar leyendo. Para medirla hace falta un grupo de control activo: gente que hace otra actividad igual de entretenida durante el mismo tiempo. Si el grupo de comparación no hace nada, cualquier mejora puede deberse a la expectativa de haber entrenado, el efecto placebo.
Una revisión de 2016 examinó más de 130 trabajos, incluidos los que citan las empresas del sector. Encontró mejora clara en las tareas entrenadas y poca evidencia de mejora en tareas lejanas o en la vida diaria [2]. Varios metaanálisis (análisis que combinan los datos de muchos estudios) llegan a lo mismo: efecto mínimo sobre la cognición general, y las diferencias entre estudios se explican por la calidad del diseño y por artefactos estadísticos [3].
El efecto Mozart
En 1993, investigadores de la Universidad de California en Irvine publicaron en Nature un experimento con 36 universitarios. Cada uno escuchó diez minutos de una sonata de Mozart, diez de una cinta de relajación y diez de silencio, y después hizo pruebas de razonamiento espacial. Tras Mozart, la puntuación equivalía a 119 puntos de CI espacial; tras la relajación, 111; tras el silencio, 110. La ventaja duraba entre 10 y 15 minutos [4]. El estudio solo midió razonamiento espacial, no inteligencia general, pero la noticia circuló como «Mozart hace más listos a los niños».
Quizás es que antes de una tarea larga, música que te guste y te active puede ayudarte unos minutos. Es una conjetura mía a partir de [6] y [7]; esos estudios no probaron ninguna lista concreta y las replicas apenas mejoras.
¿El bilingüismo mejora la capacidad mental?
La hipótesis era que manejar dos idiomas entrena el control ejecutivo: inhibir distracciones, cambiar de tarea, mantener información en mente. Un metaanálisis finlandés de 2018 reunió 152 estudios con adultos. Antes de corregir el sesgo de publicación aparecía una ventaja muy pequeña en inhibición, cambio de tarea y memoria de trabajo; tras corregirlo, no quedaba ninguna. En fluidez verbal, los bilingües salían algo peor [8]. En 2020, un grupo de la Universidad de Western Ontario evaluó a 11.041 personas de varios países con 12 tareas ejecutivas. Los bilingües ganaron en una, los monolingües en cuatro, y todas las diferencias desaparecieron al emparejar los grupos por los factores que podían confundir el resultado [9].
Yo pienso que, sí existe efecto, no viene de un control ejecutivo más fuerte sino de mantener durante décadas dos sistemas de lenguaje en uso. Eso retrasaría que aparezcan los síntomas aunque la enfermedad avance, lo que se llama reserva cognitiva. Es una conjetura; los estudios anteriores no la prueban. Lo que no se discute es que dos idiomas permiten comunicarte con más gente.
Apps de entrenamiento mental
En enero de 2016, la Comisión Federal de Comercio de EE. UU. (FTC) cerró un caso contra Lumos Labs, la empresa de Lumosity. Sus 40 juegos se anunciaban como ayuda para rendir mejor en el trabajo y los estudios y para retrasar el deterioro cognitivo, incluido el alzhéimer. La empresa pagó 2 millones de dólares y aceptó una sentencia de 50 millones, suspendida por su situación financiera [13]. Un ensayo aleatorizado de la Universidad de Pensilvania asignó a 128 adultos jóvenes a 10 semanas de Lumosity o de videojuegos comunes en internet. Mejoraron en lo practicado. En las pruebas estándar mejoraron igual que quienes jugaron a otros videojuegos y que otro grupo evaluado sin entrenamiento alguno [14].
La excepción con datos es de 2026. El ensayo ACTIVE asignó al azar a adultos de 65 años o más de EE. UU. a entrenamiento de memoria, de razonamiento o de velocidad de procesamiento, que consiste en encontrar información visual con rapidez en tareas cada vez más complejas. Veinte años después, al cruzar los datos con los registros de Medicare (2.021 participantes), quienes hicieron el entrenamiento de velocidad y al menos una sesión de refuerzo tenían un 25 % menos de riesgo de diagnóstico de demencia (cociente de riesgos, HR, de 0,75; IC 95 %: 0,59-0,95). Quienes no hicieron refuerzos no mostraron diferencia (HR 1,01) [15]. Un ensayo diseñado hace más de veinte años sigue dando datos nuevos.
Es un resultado reciente, de un solo ensayo y de un programa concreto, que no se extiende a cualquier app.
Dual n-back
El n-back es una tarea de memoria de trabajo: recibes una serie de estímulos y debes decir si el actual coincide con el de hace n pasos. En la versión dual se presentan a la vez una posición en pantalla y una letra por audio. En 2008, Jaeggi y colaboradores (universidades de Berna y de Michigan) publicaron que entrenar con ella mejoraba la inteligencia fluida, es decir, razonar sin apoyarse en lo aprendido. Reclutaron a 70 estudiantes: cuantos más días entrenaban, mayor era la mejora, y con 8 días no fue significativa [16]. El resultado se difundió mucho.
Redick y colaboradores, en Georgia Tech, compararon 20 sesiones de dual n-back con 20 de búsqueda visual y con no hacer nada. Los participantes mejoraron en las dos tareas practicadas y en ninguna prueba de inteligencia, multitarea o memoria [17]. Un metaanálisis de 33 ensayos aleatorizados encontró un efecto mediano en versiones no entrenadas del propio n-back y muy pequeño en otras tareas de memoria de trabajo, inteligencia fluida y control cognitivo. No había diferencias por dosis ni entre versión simple y dual [18]. El n-back mejora el n-back.
Videojuegos
Aquí hay tres metaanálisis y no coinciden del todo. El de 2018 mostró que los jugadores habituales de acción rinden mejor en percepción y atención (g = 0,55, donde g mide el tamaño del efecto en desviaciones típicas), y que la ventaja baja a g = 0,34 cuando se asigna al azar a jugar acción u otros juegos comerciales [19]. Otro, de la misma revista y año, no halló mejora causal de la capacidad cognitiva [20]. El más reciente, de 2026, reunió 133 estudios y 14.245 participantes. La relación entre jugar y rendir mejor fue pequeña pero significativa en los tres diseños: r = 0,162 en estudios correlacionales, 0,22 al comparar jugadores con no jugadores y 0,088 en los 22 ensayos controlados. Tras corregir por comparaciones múltiples, ni la edad, ni el sexo, ni el tipo de juego, ni la duración modificaron el resultado de forma significativa [21]. La ventaja observada en jugadores habituales es bastante mayor que la que producen los ensayos.
En mayores de 60 años, un metaanálisis del grupo de Soledad Ballesteros en la UNED (Madrid) reunió 20 estudios y encontró mejoras en tiempo de reacción, atención, memoria y cognición global. Las intervenciones cortas funcionaron mejor que las largas [22]. El caso más llamativo es NeuroRacer, un juego de conducción diseñado en la Universidad de California en San Francisco. Adultos de 60 a 85 años que lo jugaron en modo multitarea redujeron su coste de multitarea más que los grupos de control, hasta superar a jóvenes de 20 años sin entrenar, y lo mantuvieron seis meses [23]. Es un resultado de un solo grupo de investigación.
Estimulación transcraneal
La estimulación transcraneal de corriente continua (tDCS) aplica entre 1 y 2 miliamperios durante 10 a 30 minutos a través de electrodos en el cuero cabelludo, con la intención de modificar la actividad de la zona que queda debajo.
Para la cognición de adultos sanos, el análisis más citado es australiano. Horvath y colaboradores, de la Universidad de Melbourne, reunieron estudios de una sola sesión con adultos de 18 a 50 años. De 59 análisis, ninguno mostró un efecto significativo, ni en memoria de trabajo ni en producción de lenguaje [25].
Para la depresión hay más datos. En São Paulo, Brunoni y colaboradores compararon tDCS, escitalopram y placebo en 245 pacientes. La puntuación de depresión bajó 9,0 puntos con tDCS, 11,3 con el fármaco y 5,8 con placebo. La tDCS fue mejor que el placebo, pero no alcanzó el criterio para considerarla equivalente al fármaco [26]. En diciembre de 2025, la FDA aprobó el primer dispositivo de tDCS de uso doméstico para la depresión moderada a grave, con receta, y describió su beneficio como modesto. Un ensayo de 2023 en The Lancet no había hallado diferencia con placebo, y varios ensayos favorables están financiados por la empresa. Desde el 16 de septiembre de 2026 está disponible en EE. UU. [27].
La variante con corriente alterna, la tACS, tiene resultados recientes en mayores. En Boston, cuatro días de estimulación en personas de 65 a 88 años mejoraron la memoria de trabajo o la memoria a largo plazo, según la frecuencia y la zona estimulada, y el efecto seguía un mes después [28]. Un metaanálisis de 102 estudios y 2.893 personas concluyó que la tACS mejora la cognición [29]. Otros investigadores señalan que reúne experimentos demasiado distintos.
Modafinilo
El modafinilo es un medicamento que se receta contra la somnolencia excesiva y que se usa también fuera de indicación para rendir más. En 2008, una encuesta informal de Nature entre 1.400 lectores de 60 países mostró que uno de cada cinco había usado fármacos para mejorar concentración o memoria sin necesidad médica. Entre esos usuarios, el 62 % citó el metilfenidato y el 44 % el modafinilo, y cerca de la mitad refirió efectos como dolor de cabeza o nerviosismo [30].
En personas sin privación de sueño, dos metaanálisis independientes coinciden. El primero, de 19 ensayos con una sola dosis, dio g = 0,10, sin diferencias entre dominios cognitivos ni entre 100 y 200 mg [31]. El segundo, de 14 estudios, dio 0,12, con algo más de efecto en actualización de memoria (0,28) [32]. Un efecto de 0,1 desviaciones típicas equivale a pasar del percentil 50 al 54. Practicamente nulo.
Una revisión de Oxford y Harvard añade matices. Con pruebas básicas, la mayoría de los estudios muestra mejor función ejecutiva y solo la mitad mejor atención, aprendizaje y memoria, y unos pocos reportan peor pensamiento creativo divergente. Con pruebas complejas, la mejora en atención, funciones ejecutivas y aprendizaje es consistente. En esos ensayos controlados no hubo más efectos secundarios ni cambios de ánimo que con placebo [33].
Neurofeedback
El neurofeedback registra la actividad eléctrica del cerebro con electrodos (EEG) y da una recompensa, como un sonido o una imagen que avanza, cuando esa actividad se acerca a un patrón objetivo. Se supone que la persona aprende a producir ese patrón. Su uso más estudiado es el TDAH infantil. El metaanálisis más reciente, del grupo europeo de guías de TDAH, reunió 38 ensayos aleatorizados con 2.472 participantes de 5 a 40 años. En las valoraciones hechas por personas probablemente ciegas al tratamiento (20 ensayos, 1.214 participantes), la diferencia con el control fue prácticamente nula (SMD 0,04; IC 95 %: -0,10 a 0,18). Solo apareció una mejora pequeña al limitar el análisis a protocolos estándar y en la velocidad de procesamiento [34].
En 2021 se publicó el primer ensayo doble ciego de gran tamaño: 144 niños de 7 a 10 años en dos centros de EE. UU., diseñado junto con expertos en neurofeedback. El control recibía la señal de un EEG grabado de antemano, con los artefactos del propio niño superpuestos para que la sesión pareciera real. Ni al terminar ni a los 13 meses hubo un efecto específico del neurofeedback [35].
Qué hacer con todo esto
Entrena lo que quieres mejorar. La transferencia cercana existe y la lejana casi no [3]. Si quieres leer mejor, lee; si quieres hablar inglés, habla inglés.
Si tienes más de 65 años, lo único con ensayo aleatorizado y seguimiento de 20 años es el entrenamiento de velocidad de procesamiento con sesiones de refuerzo [15]. Existe una versión comercial actualizada de ese ejercicio, pero el ensayo probó el programa original, no esa app.
El respaldo más amplio para mantener la cognición en mayores viene de combinar medidas. El ensayo FINGER, en Finlandia, asignó a 1.260 personas de 60 a 77 años con riesgo de deterioro a dos años de dieta, ejercicio físico, entrenamiento cognitivo y control de factores vasculares, o a consejos generales de salud. El grupo intervenido mejoró más en cognición [38].
Aprender idiomas sirve para comunicarte y, en demencia, tiene datos a favor todavía discutidos [10][12]. Para una tarea larga, la música que te guste puede activarte unos minutos [6][7]. Los videojuegos tienen un efecto pequeño y real en ensayos [21].
En una persona sana, tDCS, modafinilo y neurofeedback no tienen hoy un resultado fiable para mejorar la cognición. La tDCS tiene un dispositivo autorizado en EE. UU., con receta, para la depresión [26][27]. El modafinilo es un medicamento con indicación médica. El neurofeedback en TDAH no superó al control en las valoraciones ciegas ni en el mejor ensayo disponible [34][35]. Si alguno te interesa por un problema concreto, la consulta es con un médico.
Referencias
- Owen AM, Hampshire A, Grahn JA, Stenton R, Dajani S, Burns AS, Howard RJ, Ballard CG. Putting brain training to the test. Nature 2010;465(7299):775-778. https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC2884087 · [Fiable]
Metodología: ensayo aleatorizado online con 11.430 adultos de 18 a 60 años, espectadores de un programa de la BBC. Tres grupos (razonamiento y planificación; memoria, atención, visuoespacial y cálculo; control que buscaba respuestas en internet), varias sesiones semanales durante seis semanas y pruebas de referencia antes y después. Hubo más abandonos en el grupo de control. - Simons DJ, Boot WR, Charness N, Gathercole SE, Chabris CF, Hambrick DZ, Stine-Morrow EAL. Do «brain-training» programs work? Psychological Science in the Public Interest 2016;17(3):103-186. https://doi.org/10.1177/1529100616661983 · [Fiable]
Metodología: revisión de la literatura sobre entrenamiento cerebral, incluida la citada por las empresas, con evaluación de la calidad de diseño (control activo, tamaño muestral, expectativas). La cifra «más de 130 trabajos» procede de resúmenes divulgativos (BrainFacts/SfN, ADDitude), no del texto completo. - Sala G, Gobet F. Cognitive training does not enhance general cognition. Trends in Cognitive Sciences 2019;23(1):9-20. https://doi.org/10.1016/j.tics.2018.10.004 · [Fiable]
Metodología: síntesis de varios metaanálisis propios sobre entrenamiento cognitivo. La variabilidad entre estudios se explica por la calidad del diseño y por artefactos estadísticos. - Rauscher FH, Shaw GL, Ky KN. Music and spatial task performance. Nature 1993;365:611 (14 de octubre de 1993). https://doi.org/10.1038/365611a0 · [Problemático]
Metodología: experimento intrasujeto con 36 universitarios y tres condiciones de 10 minutos (sonata K.448, cinta de relajación, silencio), seguidas de pruebas espaciales del Stanford-Binet. ANOVA de medidas repetidas (F(2,35) = 7,08; p = 0,002). No incluía otra música ni otro estímulo agradable como comparación. - Pietschnig J, Voracek M, Formann AK. Mozart effect–Shmozart effect: a meta-analysis. Intelligence 2010;38(3):314-323. https://doi.org/10.1016/j.intell.2010.03.001 · [Fiable]
Metodología: metaanálisis de unos 40 estudios independientes (38 en la base de datos), publicados y tesis no publicadas, con más de 3.000 participantes. Analiza moderadores (laboratorio de Rauscher o no; publicado o no) y sesgo de publicación. El dato de Georgia y Florida procede de la nota de prensa de la Universidad de Viena (https://medienportal.univie.ac.at/media/aktuelle-pressemeldungen/detailansicht/artikel/mozarts-music-does-not-make-you-smarter), que coincide con Scientific American (https://www.scientificamerican.com/article/fact-or-fiction-babies-ex/); no lo he contrastado con el texto legal. - Thompson WF, Schellenberg EG, Husain G. Arousal, mood, and the Mozart effect. Psychological Science 2001;12(3):248-251. https://doi.org/10.1111/1467-9280.00345 · [Fiable]
Metodología: experimento con sonata de Mozart, adagio de Albinoni y silencio, prueba de habilidad espacial y medidas de disfrute, activación y ánimo. Se controlaron estadísticamente esas variables. - Schellenberg EG, Hallam S. Music listening and cognitive abilities in 10- and 11-year-olds: the Blur effect. Annals of the New York Academy of Sciences 2005;1060:202-209. https://doi.org/10.1196/annals.1360.013 · [Con reservas]
Metodología: reanálisis de datos recogidos en 1996 por Hallam con la BBC. 8.120 alumnos de 10 y 11 años, en más de 207 colegios, asignados al azar a 10 minutos de pop, del quinteto de cuerda de Mozart K593 o de una charla, emitidos a la vez por tres emisoras de radio. Dos pruebas espaciales de 20 ítems, corregidas por el profesorado. Los resultados se presentaron en televisión al día siguiente. - Lehtonen M, Soveri A, Laine A, Järvenpää J, de Bruin A, Antfolk J. Is bilingualism associated with enhanced executive functioning in adults? A meta-analytic review. Psychological Bulletin 2018;144(4):394-425. https://doi.org/10.1037/bul0000142 · [Fiable]
Metodología: metaanálisis de 152 estudios y 891 tamaños de efecto en seis dominios ejecutivos, con datos no publicados y corrección del sesgo de publicación. - Nichols ES, Wild CJ, Stojanoski B, Battista ME, Owen AM. Bilingualism affords no general cognitive advantages: a population study of executive function in 11,000 people. Psychological Science 2020;31(5). https://doi.org/10.1177/0956797620903113 · [Fiable]
Metodología: estudio online con 11.041 participantes de varios países y 12 tareas ejecutivas. Comparación de bilingües y monolingües, con y sin emparejamiento de grupos. - Alladi S, Bak TH, Duggirala V, Surampudi B, Shailaja M, Shukla AK, Chaudhuri JR, Kaul S. Bilingualism delays age at onset of dementia, independent of education and immigration status. Neurology 2013;81:1938-1944. https://doi.org/10.1212/01.wnl.0000436620.33155.a4 · [Con reservas]
Metodología: revisión de historias clínicas de 648 pacientes con demencia (391 bilingües) en el Nizam’s Institute of Medical Sciences (Hyderabad). Se comparó la edad de inicio de los síntomas, con ajuste por educación, sexo, ocupación y residencia rural o urbana, y análisis por subtipos de demencia y en analfabetos. - Mukadam N, Sommerlad A, Livingston G. The relationship of bilingualism compared to monolingualism to the risk of cognitive decline or dementia: a systematic review and meta-analysis. Journal of Alzheimer’s Disease 2017;58:45-54. https://doi.org/10.3233/JAD-170131 · [Con reservas]
Metodología: metaanálisis que separa estudios retrospectivos y prospectivos. Grundy y Anderson lo criticaron porque solo cuatro estudios entraron en el análisis principal (https://doi.org/10.3389/fnagi.2017.00344). - Anderson JAE, Hawrylewicz K, Grundy JG. Does bilingualism protect against dementia? A meta-analysis. Psychonomic Bulletin & Review 2020;27:952-965. https://doi.org/10.3758/s13423-020-01736-5 · [Con reservas]
Metodología: metaanálisis de más de 20 estudios. Los resultados los leí en la nota de prensa de Iowa State University (https://news.las.iastate.edu/?p=8334), no en el artículo. - Federal Trade Commission. Lumosity to pay $2 million to settle FTC deceptive advertising charges for its «brain training» program. Nota de prensa, 5 de enero de 2016. https://www.ftc.gov/news-events/news/press-releases/2016/01/lumosity-pay-2-million-settle-ftc-deceptive-advertising-charges-its-brain-training-program · [Fiable]
Metodología: documento oficial de un caso con orden judicial estipulada. Incluye los 40 juegos, las suscripciones (de 14,95 a 299,95 dólares) y testimonios captados mediante concursos con premios. - Kable JW, Caulfield MK, Falcone M, McConnell M, Bernardo L, Parthasarathi T, et al. No effect of commercial cognitive training on brain activity, choice behavior, or cognitive performance. Journal of Neuroscience 2017;37(31):7390-7402. https://doi.org/10.1523/JNEUROSCI.2832-16.2017 · [Fiable]
Metodología: ensayo aleatorizado con 128 adultos jóvenes, 10 semanas de Lumosity o de videojuegos online no adaptativos. Resonancia magnética funcional en tareas de decisión y evaluaciones cognitivas, más un grupo adicional sin entrenamiento. - Coe NB, Miller KEM, Sun C, Taggert E, Gross AL, Jones RN, Felix C, Albert MS, Rebok GW, Marsiske M, Ball KK, Willis SL. Impact of cognitive training on claims-based diagnosed dementia over 20 years: evidence from the ACTIVE study. Alzheimer’s & Dementia: Translational Research & Clinical Interventions 2026;12(1). https://doi.org/10.1002/trc2.70197 · [Reciente]
Metodología: ensayo ACTIVE de cuatro brazos (memoria, razonamiento, velocidad, control) enlazado con registros de Medicare de 1999 a 2019. 2.021 participantes en Medicare tradicional; demencia definida por algoritmo de la base de condiciones crónicas; análisis por sesiones de refuerzo. La UAB indica que existe una versión comercial actualizada del ejercicio (Double Decision, BrainHQ) (https://www.uab.edu/news/research-innovation/study-shows-brain-training-can-reduce-alzheimers-and-dementia-risk-by-25-percent); el ensayo no probó esa versión. - Jaeggi SM, Buschkuehl M, Jonides J, Perrig WJ. Improving fluid intelligence with training on working memory. PNAS 2008;105(19):6829-6833. https://doi.org/10.1073/pnas.0801268105 · [Problemático]
Metodología: 70 estudiantes en Berna con control sin entrenamiento; entrenamientos de 8, 12, 17 o 19 días con dual n-back; pruebas de inteligencia fluida. - Redick TS, Shipstead Z, Harrison TL, Hicks KL, Fried DE, Hambrick DZ, Kane MJ, Engle RW. No evidence of intelligence improvement after working memory training: a randomized, placebo-controlled study. Journal of Experimental Psychology: General 2013;142(2):359-379. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22708717/ · [Fiable]
Metodología: ensayo aleatorizado con 20 sesiones de dual n-back adaptativo, de búsqueda visual adaptativa (placebo activo) o sin contacto. Varias medidas de inteligencia fluida, multitarea, capacidad de memoria de trabajo, inteligencia cristalizada y velocidad perceptiva antes, a mitad y después. El tamaño de muestra (75, según un comentario que cita el texto) no consta en el resumen y no lo uso en el post. - Soveri A, Antfolk J, Karlsson L, Salo B, Laine M. Working memory training revisited: a multi-level meta-analysis of n-back training studies. Psychonomic Bulletin & Review 2017;24(4):1077-1096. https://doi.org/10.3758/s13423-016-1217-0 · [Fiable]
Metodología: metaanálisis multinivel de 33 ensayos aleatorizados y 203 tamaños de efecto en adultos sanos. Separa la transferencia a versiones no entrenadas del n-back de la transferencia a otros dominios. - Bediou B, Adams DM, Mayer RE, Tipton E, Green CS, Bavelier D. Meta-analysis of action video game impact on perceptual, attentional, and cognitive skills. Psychological Bulletin 2018;144(1):77-110. https://doi.org/10.1037/bul0000130 · [Con reservas]
Metodología: dos metaanálisis (2000-2015). Uno de estudios transversales de jugadores habituales y otro de estudios de intervención con otros juegos comerciales como control. - Sala G, Tatlidil KS, Gobet F. Video game training does not enhance cognitive ability: a comprehensive meta-analytic investigation. Psychological Bulletin 2018;144(2):111-139. https://doi.org/10.1037/bul0000139 · [Con reservas]
Metodología: metaanálisis exhaustivo de estudios de entrenamiento con videojuegos; concluye sin mejora de capacidad cognitiva. - Zhao R, et al. The association between video game play and cognitive ability: a systematic review and meta-analysis. Acta Psychologica 2026;267:107110. https://doi.org/10.1016/j.actpsy.2026.107110 · [Reciente]
Metodología: 133 estudios (enero de 2005 a agosto de 2025), 269 tamaños de efecto y 14.245 participantes. Tres diseños: 17 correlacionales, 94 comparaciones entre grupos y 22 ensayos controlados (1.012 participantes). Calidad con la lista JBI y modelos de efectos aleatorios; moderadores corregidos por Bonferroni. Los datos los leí en la reseña de EMJ del 9 de julio de 2026 (https://www.emjreviews.com/neurology/news/video-games-linked-to-modest-gains-in-cognitive-ability/), no en el artículo. - Toril P, Reales JM, Ballesteros S. Video game training enhances cognition of older adults: a meta-analytic study. Psychology and Aging 2014;29(3):706-716. https://doi.org/10.1037/a0037507 · [Con reservas]
Metodología: metaanálisis de 20 estudios experimentales (1986-2013) con 474 personas entrenadas y 439 controles sanas de 60 años o más. Moderadores: edad y duración de la intervención. - Anguera JA, Boccanfuso J, Rintoul JL, Al-Hashimi O, Faraji F, Janowich J, et al. Video game training enhances cognitive control in older adults. Nature 2013;501:97-101. https://doi.org/10.1038/nature12486 · [Con reservas]
Metodología: adultos de 60 a 85 años con NeuroRacer adaptativo en modo multitarea, frente a un control activo y otro sin contacto. EEG (theta frontal) y seguimiento de seis meses. - Sarmiento CI, San-Juan D, Prasath VBS. Brief history of transcranial direct current stimulation (tDCS): from electric fishes to microcontrollers. Carta al editor, Psychological Medicine 2016 (publicada el 30 de agosto de 2016). https://www.cambridge.org/core/product/1CD5B0B62B4A6F5AD7634C6B22201D6E/core-reader · [Fuente histórica]
Metodología: revisión histórica. Las fechas de Scribonius Largus varían según la fuente (43, 46 o 48 d. C.); uso «hacia el año 46». - Horvath JC, Forte JD, Carter O. Quantitative review finds no evidence of cognitive effects in healthy populations from single-session transcranial direct current stimulation (tDCS). Brain Stimulation 2015;8(3):535-550. https://doi.org/10.1016/j.brs.2015.01.400 · [Con reservas]
Metodología: metaanálisis de tDCS de una sesión en adultos sanos de 18 a 50 años. Solo medidas reportadas por al menos dos grupos independientes; tres niveles de rigor; 59 análisis. - Brunoni AR, Moffa AH, Sampaio-Junior B, Borrione L, Moreno ML, Fernandes RA, et al. Trial of electrical direct-current therapy versus escitalopram for depression. New England Journal of Medicine 2017;376(26):2523-2533. https://doi.org/10.1056/NEJMoa1612999 · [Fiable]
Metodología: ensayo doble ciego de no inferioridad, unicéntrico (São Paulo), con 245 adultos con depresión unipolar. tDCS de 30 minutos a 2 mA durante 15 días laborables más 7 sesiones semanales (10 semanas), escitalopram de 10 a 20 mg o placebo; variable principal HDRS-17. - Cameron C. U.S. approves first device to treat depression with brain stimulation at home. Scientific American, 12 de diciembre de 2025. https://www.scientificamerican.com/article/u-s-approves-first-device-to-treat-depression-with-brain-stimulation-at-home/ · [Con reservas]
Metodología: noticia sobre la aprobación de la FDA (documento resumen: https://www.accessdata.fda.gov/cdrh_docs/pdf23/P230024B.pdf). La fecha de aprobación (8 de diciembre de 2025) coincide con https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1935861X25004231. El lanzamiento en EE. UU. procede de la nota de la empresa del 16 de septiembre de 2026 (https://www.globenewswire.com/news-release/2026/09/16/3363570/0/en/flow-neuroscience-launches-fl-100-in-the-us-the-first-fda-approved-at-home-tdcs-treatment-for-depression.html). El ensayo de The Lancet de 2023 y los ensayos financiados por la empresa aparecen según Scientific American; no he leído esos artículos. - Grover S, Wen W, Viswanathan V, Gill CT, Reinhart RMG. Long-lasting, dissociable improvements in working memory and long-term memory in older adults with repetitive neuromodulation. Nature Neuroscience 2022;25(9):1237-1246. https://doi.org/10.1038/s41593-022-01132-3 · [Reciente]
Metodología: tres experimentos (dos aleatorizados doble ciego con tres grupos y uno de reproducibilidad) con personas de 65 a 88 años. tACS de alta definición durante cuatro días: theta parietal para la memoria de trabajo, gamma prefrontal para la memoria a largo plazo; evaluación un mes después. - Grover S, Fayzullina R, Bullard BM, Levina V, Reinhart RMG. A meta-analysis suggests that tACS improves cognition in healthy, aging, and psychiatric populations. Science Translational Medicine 2023;15(697):eabo2044. https://doi.org/10.1126/scitranslmed.abo2044 · [Con reservas]
Metodología: metaanálisis de 102 estudios y 2.893 personas. Es el mismo laboratorio que [28]. La crítica de que mezcla experimentos dispares procede de la cobertura de Nature (https://www.nature.com/articles/d41586-023-01727-1). - Maher B. Poll results: look who’s doping. Nature 2008;452:674-675. https://doi.org/10.1038/452674a · [Con reservas]
Metodología: encuesta online informal con 1.400 personas de 60 países, con autoselección de participantes; los porcentajes de fármacos son sobre los usuarios de la muestra. Los efectos secundarios proceden de la cobertura de Reuters Health; el artículo original es de pago. - Kredlow MA, Keshishian AC, Oppenheimer S, Otto MW. The efficacy of modafinil as a cognitive enhancer: a systematic review and meta-analysis. Journal of Clinical Psychopharmacology 2019;39(5):455-461. https://doi.org/10.1097/JCP.0000000000001085 · [Fiable]
Metodología: 19 ensayos controlados con placebo de dosis única en adultos no privados de sueño, con 67 tamaños de efecto en atención, funciones ejecutivas, memoria y velocidad. - Roberts CA, Jones A, Sumnall H, Gage SH, Montgomery C. How effective are pharmaceuticals for cognitive enhancement in healthy adults? A series of meta-analyses of cognitive performance during acute administration of modafinil, methylphenidate and d-amphetamine. European Neuropsychopharmacology 2020;38:40-62. https://doi.org/10.1016/j.euroneuro.2020.07.002 · [Fiable]
Metodología: tres metaanálisis (PRISMA) en adultos sanos sin privación de sueño. Para modafinilo, 14 estudios y 64 tamaños de efecto. - Battleday RM, Brem A-K. Modafinil for cognitive neuroenhancement in healthy non-sleep-deprived subjects: a systematic review. European Neuropsychopharmacology 2015;25(11):1865-1881. https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26381811/ · [Con reservas]
Metodología: revisión sistemática de estudios en inglés de 1990 a 2014 (24 estudios, según la nota de prensa de Oxford), sin metaanálisis y con pruebas muy heterogéneas. Los resultados los leí en el resumen de PubMed. - Westwood SJ, Aggensteiner PM, Kaiser A, Nagy P, Donno F, Merkl D, et al. Neurofeedback for attention-deficit/hyperactivity disorder: a systematic review and meta-analysis. JAMA Psychiatry 2025;82(2):118-129. https://doi.org/10.1001/jamapsychiatry.2024.3702 · [Fiable]
Metodología: metaanálisis de 38 ensayos aleatorizados de grupos paralelos (2.472 participantes de 5 a 40 años). Resultado principal con medidas probablemente ciegas, riesgo de sesgo Cochrane 2.0 y efectos aleatorios con g de Hedges. Actualiza el metaanálisis de 2016 del mismo grupo (Cortese et al., JAACAP 55(6):444-455, https://doi.org/10.1016/j.jaac.2016.03.007), con 13 ensayos y 520 participantes y la misma conclusión. El detalle de protocolos estándar y velocidad de procesamiento lo leí en el resumen y en la reseña de Psych Congress Network. - Neurofeedback Collaborative Group (Arnold LE, Arns M, Barterian J, et al.). Double-blind placebo-controlled randomized clinical trial of neurofeedback for attention-deficit/hyperactivity disorder with 13-month follow-up. Journal of the American Academy of Child & Adolescent Psychiatry 2021;60(7):841-855. https://doi.org/10.1016/j.jaac.2020.07.906 · [Fiable]
Metodología: ensayo doble ciego aleatorizado 3:2 en dos centros, con 144 niños de 7 a 10 años con TDAH moderado o grave y cociente theta/beta ≥ 4,5. Control con EEG pregrabado más artefactos del propio niño y seguimiento de 13 meses. Existe una crítica publicada en NeuroRegulation que pide su retractación (https://www.neuroregulation.org/article/view/23430); no he evaluado sus argumentos. - Rogala J, Jurewicz K, Paluch K, Kublik E, Cetnarski R, Wróbel A. The do’s and don’ts of neurofeedback training: a review of the controlled studies using healthy adults. Frontiers in Human Neuroscience 2016;10:301. https://doi.org/10.3389/fnhum.2016.00301 · [Con reservas]
Metodología: revisión de estudios controlados de EEG-neurofeedback en adultos sanos (Instituto Nencki, Varsovia), centrada en factores inespecíficos. Pocos estudios tenían controles adecuados. - Paluch K, Jurewicz K, Rogala J, Krauz R, Szczypińska M, Mikicin M, Wróbel A, Kublik E. Beware: recruitment of muscle activity by the EEG-neurofeedback trainings of high frequencies. Frontiers in Human Neuroscience 2017;11:119. https://doi.org/10.3389/fnhum.2017.00119 · [Con reservas]
Metodología: estudio experimental sobre contaminación muscular en entrenamientos de frecuencias altas. Solo leí el resumen; la afirmación de que se aprende la señal más controlable es la hipótesis de los autores. - Ngandu T, Lehtisalo J, Solomon A, Levälahti E, Ahtiluoto S, Antikainen R, et al. A 2 year multidomain intervention of diet, exercise, cognitive training, and vascular risk monitoring versus control to prevent cognitive decline in at-risk elderly people (FINGER): a randomised controlled trial. The Lancet 2015;385(9984):2255-2263. https://doi.org/10.1016/S0140-6736(15)60461-5 · [Fiable]
Metodología: ensayo aleatorizado en seis centros de Finlandia con 1.260 personas de 60 a 77 años, con riesgo CAIDE ≥ 6 y cognición media o algo inferior. Dos años de intervención multidominio frente a consejos generales; variable principal, batería neuropsicológica (NTB). El beneficio en cognición lo confirmé en el resumen y en trabajos posteriores del mismo ensayo, no en las cifras del artículo.